Историй про него я наслушался изрядно, да и подавляющее большинство тех, кто и не является моими родными, близкими, знакомыми и друзьями, не считают его непризнанным политэкономическим гением. Что же касается очередей и бардака 88-91, то это, конечно, вина не Гайдара,его там ещё не было, а Горбачёва и Рыжкова. Но своим же лечением ситуации Егор Тимурович эту же ситуацию просто усугубил, вот и всё. Его же фразу про то, что "в России ещё осталось миллионов 100 совков и им нужно просто приучиться жить по новому" цитировал (и ужасался) даже Пол Хлебников.
p.s. Я убегаю, если хочешь, можем поспорить вечером.
Он очень сильный человек и лучший экономист в России. Он работал до конца своих дней. Он не рвался к власти. Он был против войны в Чечне. Когда страна стала банкротом, все передавали руль друг другу. А он его взял сам, потому что знал, что будет и как он должен действовать. Политики на нём собирали рейтинги, обвиняя в развале и т.п. Народ они обманули, а экономистов нет, они понимают, что деньги не обеспеченные государством - ничего не стоят, а голодная страна такого размера должна была повторить 1917 год. Почитайте его книгу "Гибель Империи".
И это, по-меньше цитируй прозападных пидарасов. Им скоро уже и так хорошо будет. Гиперинфляция близко.
По быстрому отвечу - я читал и "Гибель Империи", а кроме прозападных пидарасов читал ещё и Кара-Мурзу, и Паршева, и Мишу Хазина. Поразвернутее отвечу чуть попозже. Хлебников, кстати, на пидараса не похож.
P.S. А ты читал Пола Хлебникова ("Крёстный отец Кремля - история разграбления России"), С.Г. Кара-Мурзу ("Манипулирование сознанием" и "Советская цивилизация"), А. Паршева ("Почему Россия не Америка"), Александра Зиновьева ("Смута", "Русская трагедия", "Распутье", ну и "Зияющие высоты"), Хазина ("Тупик „догоняющего“ развития» и «Возвращение „Красного“ проекта", "Закат империи доллара и конец Pax Americana"), Вадима Кожинова? Говорю не в том смысле, что "а ты Сеню Косого знаешь?!", а в смысле - можно ли на них ссылаться?
Да не пачкаю я моск, всё читалось постепенно, Хлебникова как-то принесла мать, Паршева и Кара-Мурзу мы обсуждали в университете, Кожинова с Зиновьевым я читал в гостях у тети, которая собирает русских философов. Просто это набор книг, которые так или иначе дали пищу, почву для моего отношения к событиям последнего двадцати-, двадцатипятилетия.
Из моего ещё школьного интереса к военной истории развился и интерес к истории вообще и, в частности, к политике.
Таки вот. Возьмём, к примеру, ситуацию в Германии. ""...При этом на востоке Германии, в бывшей ГДР, положение хуже, чем на западе. В новых землях доля живущих на границе бедности составляет 19,5 процента, в старых - 13,1 процента. В Мекленбурге-Передней Померании на грани бедности находится каждый четвертый житель..."" http://lenta.ru/news/2009/12/15/armut/
Это при том, что немцы уже двадцать лет ебутся с экономическим и социальным выравниванием "осси" и "весси", даже специальный налог ввели на западе в свое время. И ведь здесь не свалишь на национальные особенности: с обеих сторон бывшей границы - те же самые немцы.
Скажем так: есть вполне обоснованный критерий, показывающий, что от распада СССР и "либерализации" выиграло 10% от нынешнего населения России.
В первом приближении эти 10% - это как раз заметная часть москвичей + сливки других регионов. Так что да, ситуация объективная. Так и должно было быть при той методе "рыночных реформ" которая была выбрана.
Зато уж как шахтеры любили Ельцина, а тялегенты - Горбачева, просто страшное дело... :)
Нащот лучшего экономиста - я бы поспорил, потому что почти все современники признают, что был он теоретиком, практики и не нюхавшим. Напоминал он студента на выпускном экзамене, который ночью в спешке зубрил учебник экономики. Он свято верил в то, что рецепты, опробованные в Чили всенепременнейше должны сработать у нас, учение всесильно потому что оно верно. А не сработало, и как только начало проваливаться, то Гайдар как жук, лез на "стенку", он просто не видел в упор каких-либо других вариантов.
Что касаемо войны в Чечне - знаете, я сам не против. Ну, в идеале, конечно, при грамотной армии и нормальных генералах, а не Паше-мерседесе. Потому что сначала заварили кашу, потом полезли туда голыми руками, потом обожглись, и начали стенать про "не нужна она нам".
Касаемо "сильного человека" - с Борис Николаевичем он не спорил, никогда. Что толку в несгибаемости перед другими, если ты своего начальника не можешь порой убедить, а уж тем более, если ты заведуешь экономикой страны, ты убеждать ОБЯЗАН, иначе уходи в отставку немедленно.
Что касаемо "страна стала банкротом... спас от голода... перспективы гражданской войны... продовольствия на три дня" - чесслово, сказано уже столько - и ситуацию можно было исправить по другому, и страна готова была жить дальше, и много чего еще было не опробовано, и еды хватало, если грамотно распоряжаться - урожай-то собрали в том году рекордный...
С очередями дело в чём - я уверен, например, что если сейчас снизить цену на колбасу взмахом волшебной палочки в 10 раз - завтра её точно не останется на прилавках. Суть очередей в том, что при справедливом распределении "поровну" обязательно где-то чего-то всем сразу будет не хватать. Наличие очередей (не таких ебанических, как искусственно созданные в перестройку, конечно) - это как раз и есть показатель работы системы. Сейчас, повторяю, очередей нет во многом потому что многие просто не имеют возможности покупать товары по тем ценам, которые есть сейчас. выдай сейчас населению нормальную зарплату и к вечеру во всех магазинах будут только одни макароны. При этом, очевидно, продукты не исчезнут в никуда — их просто раскупят. То есть, потребят больше, чем потребляют сейчас, но при этом прилавки будут пустыми. Статистика, соответственно, покажет: потребили больше. Однако некоторые граждане о потреблении будут судить строго по пустым прилавкам. И по их «воспоминаниям» выйдет, что «вдруг неожиданно настал страшный голод».
Понимаешь, рррраз и отменить всё, что было раньше, сказав людям "ебитесь как хотите, кто выплывет - тот молодец, значит готов жить при рынке", потом зафейлив предложить какую-либо адекватную замену - это не мудрость и, тем более, не мудрость ни экономиста, ни политика.
В общем, всё сказано мной достаточно путано и в спешке. :) Но читать можно. Если хочешь - продолжим?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-12-21 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-21 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-21 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-21 01:17 pm (UTC)Что же касается очередей и бардака 88-91, то это, конечно, вина не Гайдара,его там ещё не было, а Горбачёва и Рыжкова.
Но своим же лечением ситуации Егор Тимурович эту же ситуацию просто усугубил, вот и всё.
Его же фразу про то, что "в России ещё осталось миллионов 100 совков и им нужно просто приучиться жить по новому" цитировал (и ужасался) даже Пол Хлебников.
p.s. Я убегаю, если хочешь, можем поспорить вечером.
no subject
Date: 2009-12-21 01:31 pm (UTC)Почитайте его книгу "Гибель Империи".
И это, по-меньше цитируй прозападных пидарасов. Им скоро уже и так хорошо будет. Гиперинфляция близко.
no subject
Date: 2009-12-21 02:16 pm (UTC)Хлебников, кстати, на пидараса не похож.
P.S. А ты читал Пола Хлебникова ("Крёстный отец Кремля - история разграбления России"), С.Г. Кара-Мурзу ("Манипулирование сознанием" и "Советская цивилизация"), А. Паршева ("Почему Россия не Америка"), Александра Зиновьева ("Смута", "Русская трагедия", "Распутье", ну и "Зияющие высоты"), Хазина ("Тупик „догоняющего“ развития» и «Возвращение „Красного“ проекта", "Закат империи доллара и конец Pax Americana"), Вадима Кожинова? Говорю не в том смысле, что "а ты Сеню Косого знаешь?!", а в смысле - можно ли на них ссылаться?
no subject
Date: 2009-12-21 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-21 03:32 pm (UTC)Из моего ещё школьного интереса к военной истории развился и интерес к истории вообще и, в частности, к политике.
no subject
Date: 2009-12-21 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-21 03:50 pm (UTC)Возьмём, к примеру, ситуацию в Германии.
""...При этом на востоке Германии, в бывшей ГДР, положение хуже, чем на западе. В новых землях доля живущих на границе бедности составляет 19,5 процента, в старых - 13,1 процента. В Мекленбурге-Передней Померании на грани бедности находится каждый четвертый житель...""
http://lenta.ru/news/2009/12/15/armut/
Это при том, что немцы уже двадцать лет ебутся с экономическим и социальным выравниванием "осси" и "весси", даже специальный налог ввели на западе в свое время. И ведь здесь не свалишь на национальные особенности: с обеих сторон бывшей границы - те же самые немцы.
Скажем так: есть вполне обоснованный критерий, показывающий, что от распада СССР и "либерализации" выиграло 10% от нынешнего населения России.
В первом приближении эти 10% - это как раз заметная часть москвичей + сливки других регионов.
Так что да, ситуация объективная. Так и должно было быть при той методе "рыночных реформ" которая была выбрана.
Зато уж как шахтеры любили Ельцина, а тялегенты - Горбачева, просто страшное дело... :)
Нащот лучшего экономиста - я бы поспорил, потому что почти все современники признают, что был он теоретиком, практики и не нюхавшим. Напоминал он студента на выпускном экзамене, который ночью в спешке зубрил учебник экономики. Он свято верил в то, что рецепты, опробованные в Чили всенепременнейше должны сработать у нас, учение всесильно потому что оно верно. А не сработало, и как только начало проваливаться, то Гайдар как жук, лез на "стенку", он просто не видел в упор каких-либо других вариантов.
Что касаемо войны в Чечне - знаете, я сам не против. Ну, в идеале, конечно, при грамотной армии и нормальных генералах, а не Паше-мерседесе. Потому что сначала заварили кашу, потом полезли туда голыми руками, потом обожглись, и начали стенать про "не нужна она нам".
Касаемо "сильного человека" - с Борис Николаевичем он не спорил, никогда. Что толку в несгибаемости перед другими, если ты своего начальника не можешь порой убедить, а уж тем более, если ты заведуешь экономикой страны, ты убеждать ОБЯЗАН, иначе уходи в отставку немедленно.
Что касаемо "страна стала банкротом... спас от голода... перспективы гражданской войны... продовольствия на три дня" - чесслово, сказано уже столько - и ситуацию можно было исправить по другому, и страна готова была жить дальше, и много чего еще было не опробовано, и еды хватало, если грамотно распоряжаться - урожай-то собрали в том году рекордный...
С очередями дело в чём - я уверен, например, что если сейчас снизить цену на колбасу взмахом волшебной палочки в 10 раз - завтра её точно не останется на прилавках. Суть очередей в том, что при справедливом распределении "поровну" обязательно где-то чего-то всем сразу будет не хватать. Наличие очередей (не таких ебанических, как искусственно созданные в перестройку, конечно) - это как раз и есть показатель работы системы. Сейчас, повторяю, очередей нет во многом потому что многие просто не имеют возможности покупать товары по тем ценам, которые есть сейчас. выдай сейчас населению нормальную зарплату и к вечеру во
всех магазинах будут только одни макароны. При этом, очевидно, продукты
не исчезнут в никуда — их просто раскупят. То есть, потребят больше, чем
потребляют сейчас, но при этом прилавки будут пустыми. Статистика,
соответственно, покажет: потребили больше. Однако некоторые граждане о
потреблении будут судить строго по пустым прилавкам. И по их
«воспоминаниям» выйдет, что «вдруг неожиданно настал страшный голод».
Понимаешь, рррраз и отменить всё, что было раньше, сказав людям "ебитесь как хотите, кто выплывет - тот молодец, значит готов жить при рынке", потом зафейлив предложить какую-либо адекватную замену - это не мудрость и, тем более, не мудрость ни экономиста, ни политика.
В общем, всё сказано мной достаточно путано и в спешке. :) Но читать можно. Если хочешь - продолжим?